Quando alguém diz “Eu jogo futebol”, não lhe disse quase nada. Na verdade, eles disseram “Eu falo inglês”.
Você sabe que eles usam uma bola com (geralmente) a bexiga inflada e que há times envolvidos, mas qual? Qual tipo de inglês?
Cristiano Ronaldo (esquerda) e Lionel Messi antes da Copa do Mundo.
Um falante de inglês das Índias Ocidentais e um escocês compartilham uma estrutura gramatical, mas podem ter dificuldade em se entender.
O futebol é o mesmo. A palavra é um recipiente, não uma descrição.
Este não é um problema moderno. É muito antigo e suas raízes são mais profundas na estrutura das aulas de inglês do que a maioria das pessoas imagina.
A palavra “futebol” fez não começa como um termo para um esporte praticado principalmente com os pés. Começou como pejorativo.
Na Inglaterra medieval, o esporte era classificado por posição social. Os aristocratas jogavam a cavalo. Brincar a pé era para plebeus, em ocasiões como o Entrudo. Os jogadores de críquete eram contratados para ajudar, não os cavalheiros (que rebatiam): a corrida em si era um marcador de classe.
Futebol, então, significava literalmente o jogo disputado a pé. Quando Kent chama Oswald de “jogador de futebol de base” em Rei Learele está insultando o status social, não contestando a técnica.
A partir desta origem confusa e impregnada de classe, os jogos proliferaram e, em meados do século XIX, a elite inglesa “público”Escolas e clubes (privados) tocavam dezenas de variações sob o mesmo guarda-chuva.
O principal impulso foi o Cristianismo Muscular, encorajando os jovens ricos a serem gentios, cristãos fortes que liderariam o Império Britânico, levando o futebol de um jogo de trabalhadores para a classe ociosa. Escolas como Rugby, Cambridge, Eton e Harrow tiveram suas próprias versões. A crise foi genuína e logística. Quando um clube convidava outro para uma partida, não havia garantia de que ambos os lados praticariam o mesmo esporte, pois a maioria simplesmente chamava seu código de “futebol”.
A próxima cidade pode estar a 42 quilômetros de distância, a pé ou a cavalo. Imagine caminhar essa distância e descobrir que eles planejavam segurar a bola enquanto o seu praticava mantê-la no chão.
A codificação da década de 1860 foi uma solução para uma verdadeira falha de comunicação. A década de 1860, principalmente 1869, foi o Rubicão onde o significado do futebol começou a ser assumido como jogado apenas com o pé e não com o pé, porque este foi o ano em que a Associação de Futebol proibiu todos os movimentos de todos os defensores, exceto o goleiro. Isso contrastava fortemente com todos os outros códigos que ainda carregavam a bola de futebol.
Desse caos surgiram dois códigos dominantes: Association Football e Rugby Football (divididos em 1895 entre a rugby union e a rugby league).
Torcedores ingleses assistindo desanimados após a derrota nas semifinais para a Argentina na Copa do Mundo.
Para distingui-los, os estudantes de Oxford aplicaram o sufixo “-er” às abreviaturas. “Rugger” veio do rugby; “futebol” veio da segunda sílaba de “associação”.
Nenhum dos termos foi insignificante. Ambos eram gírias britânicas convencionais da classe alta, e o futebol era usado livremente entre muitas classes em toda a Inglaterra até o século XX. O futebol não se originou na América, na Austrália ou em qualquer outro país que ainda o utiliza hoje.
O futebol caiu em desuso na Inglaterra pela mesma razão que persistiu em todos os outros lugares: a competição. Onde apenas um código domina, “futebol” é inequívoco.
Depois que a rugby league e a rugby union tiveram seus próprios nomes e o Association Football dominou ainda mais, o “futebol” tornou-se redundante.
Você só precisa de um rótulo quando há uma competição quase paródia na prateleira.
Nações com múltiplos códigos competitivos mantiveram o “futebol” porque a diferenciação nunca desapareceu; como na Inglaterra, na Alemanha, na Espanha e na França, o futebol de associação tornou-se tão dominante que simplesmente se tornou futebol.
Isto se aplica a uma notável variedade de países. Na Austrália, nos Estados Unidos, na Irlanda, na África do Sul, na Nova Zelândia e no Japão, o “futebol” persiste porque o “futebol” por si só é insuficiente.
O Japão oferece um exemplo vívido. A palavra ラガーマン (ragaa man, derivado de “rugger”) sobrevive para descrever homens que jogam rugby, preservando uma distinção que o próprio inglês abandonou.
A Austrália é o estudo de caso mais claro e o mais contestado. O país é dividido pela ‘Linha Barassi’: a liga de rugby a nordeste da AFL sudoeste. Em ambos os lados, as pessoas chamam o seu código de “futebol”, mas não se referem ao mesmo desporto.
A decisão editorial da ABC de rebatizar o futebol como “futebol” na cobertura televisiva não resolveu esta ambiguidade. Simplesmente escolheu uma equipa contra milhões de australianos que, com razão, chamam o seu próprio jogo de futebol há mais de um século.
Dizer “Eu jogo futebol” na Austrália ainda requer uma pergunta complementar, a menos que já exista um contexto claro. Dizer que jogo “futebol”, “liga/NRL”, “regras australianas/AFL” e “rugby union” não significa.
Existem muitos mitos sobre por que nosso código favorito é o real futebol, mas não passam de histórias fantásticas baseadas no orgulho e/ou na compulsão de provar autenticidade aos outros.
A história da palavra não é uma história de erros a serem corrigidos. É uma história de geografia, classe, competição e a forma como a linguagem se curva sob o uso no mundo real.
“Futebol” não é uma americanização e o futebol não é tão simples como parece.
As pessoas sempre preferiram o que é evidente em seus quintais às proverbiais cercas.
Se for verdade no desporto, quais são as implicações na forma como vivenciamos estes paradigmas?
Correlação nem sempre significa causalidade.
