A decisão da Premier League de multar o Chelsea em 10 milhões de libras por fazer 47,5 milhões de libras em pagamentos de transferências secretas foi condenada como “generosa demais” por um dos ex-executivos do clube.
Christian Purslow atuou como chefe de atividades comerciais no Chelsea entre 2014 e 2017, colocando-o em Stamford Bridge por uma parte significativa do período coberto pelas violações. Ele afirma que a sua função não lhe deu nenhuma visão dos pagamentos, mas disse que ficou “chocado ao ver a escala da atividade” quando as conclusões foram publicadas.
Seu veredicto sobre a punição foi: “Acho que esta é a coisa mais séria que já aconteceu na Premier League em muito tempo”, disse ele ao podcast The Football Boardroom. “O nível de mitigação que foi aplicado aqui é demasiado generoso e, na minha opinião, muito inconsistente com casos regulatórios e sanções anteriores.”
O que torna as críticas de Purslow particularmente contundentes é a sua experiência mais ampla na gestão do futebol. Ex-diretor-gerente do Liverpool e executivo-chefe do Aston Villa, ele viu o interior dos clubes da Premier League de vários ângulos e acredita que a decisão do Chelsea se enquadra desconfortavelmente em casos anteriores.
Everton e Nottingham Forest receberam deduções de pontos por violações das regras de lucro e sustentabilidade nos últimos anos.
A própria linguagem da Premier League nesses casos foi muito clara: “Uma sanção financeira para um clube que conta com o apoio de um proprietário rico não é uma sanção suficiente”. As deduções de pontos, argumentou o órgão regulador na época, eram necessárias para “reivindicar os clubes cumpridores” e proteger “a integridade do esporte”.
As violações do Chelsea foram categorizadas na própria decisão como “óbvias e deliberadas”, envolvendo “engano e ocultação em relação a questões financeiras”, linguagem significativamente mais contundente do que a aplicada ao Everton ou ao Forest.
No entanto, embora esses clubes tenham sofrido punições desportivas, o Chelsea escapou com uma multa e suspensão de transferência.
“Esta é essencialmente uma ladainha de ofensas relacionadas à forma como você conduz negócios de transferência, portanto, uma proibição de transferência faz sentido”, disse Purslow. “Mas ver essa proibição totalmente suspensa, mais uma vez, parece extremamente brando. Isso deve realmente irritar clubes como Everton e Forest, que não creio que tenham tido muito crédito no passado, onde cooperaram.”
Vantagem desportiva conquistada
A mitigação aceite pelo painel centrou-se no facto de as violações terem ocorrido sob o antigo proprietário Roman Abramovich, com os novos proprietários BlueCo a receber crédito por divulgações voluntárias e o que foi descrito como “cooperação excepcional”. O Chelsea disse que o clube “tratou estas questões com a maior seriedade, proporcionando total cooperação a todos os reguladores relevantes”.
Purslow não aceitou isso como justificativa suficiente, especialmente tendo em conta os jogadores que o Chelsea conseguiu contratar durante o período, entre eles Eden Hazard, Samuel Eto’o, Willian, Ramires, David Luiz e Nemanja Matic, já que o clube conquistou dois títulos da Premier League e da Liga dos Campeões entre 2011 e 2018.
“As sanções desportivas surgiram pela primeira vez como um reconhecimento de que, por vezes, punir com uma multa simplesmente não combinava com o crime”, disse ele. “Quando os clubes de futebol obtiveram vantagens futebolísticas significativas, foi necessário aplicar sanções com penalidades desportivas para compensar. É extremamente óbvio que os benefícios desportivos foram alcançados através desta atividade de transferência.”
A multa de £ 10 milhões é a maior já aplicada pela Premier League. Se é suficientemente grande – e se a ausência de uma sanção desportiva pode ser justificada – é uma questão que não irá desaparecer.
